【多维新闻】再者，毛所引用的《唯物主义和经验批判主义》一书，是列宁的一部很有局限性的哲学着作，在许多方面落后於当时的学术进展。例如，列宁对当时业已出现的相对论、量子论等重大科学突破知之不多，却十分断然地去批判那些与上述科学成就有密切关系的哲学学说，从而使该书成为一本过於政治化、过於党派化的哲学文献。 当然，毛也不完全有失谦虚风度，毕竟还承认，“我也不懂多少理论，不是教授，只是知道一些。教授要读很多书。我书读得少，是些什麽意思，大体懂一点。”可问题是，他虽然“只是知道一些”，但不妨碍自己好为人师，不妨碍自己在彭将军面前以及在众人面前侃侃而谈。 又如，他屡屡嘲讽彭德怀不懂马克思主义，尤其不懂历史唯物主义。那麽，他自己又懂得多少呢？诚然，我们不能说他完全不懂这一学说。他好歹也是上了“马恩列思毛”排行榜的，是入了“世界无产阶级伟大导师”之列的，是在马氏宗祠中享有一块牌位的。不过，稍加审视，就会发现这位中国导师与那些外籍导师有许多不同之处，比如他对马克思历史唯物主义学说的理解就与马克思本人的理解不一样，甚至很不一样。 在毛看来，阶级斗争学说是历史唯物主义的主要内容，“阶级斗争是历史唯物主义范畴”；有时两者就是一回事，讲阶级斗争就是讲历史唯物主义。他说：“阶级斗争，一些阶级胜利了，一些阶级消灭了。这就是历史，这就是几千年的文明史。拿这个观点解释历史的就叫做历史的唯物主义，站在这个观点的反面的是历史的唯心主义。”(13)这段话对於许多中年以上的中国人来说，不会很陌生。它曾被收入在那本“小红书”中的显著位置上（《毛主席语录》第二篇第一条），曾被千百万“革命群众”反反复复诵读过。 然而，在历史唯物主义学说的原创者那里，有着与毛不同的说法。马克思曾十分严肃地声明，阶级斗争学说不是他发明的，而是资产阶级学者首创的： “无论是发现现代社会中有阶级存在或发现各阶级间的斗争，都不是我的功劳。在我以前很久，资产阶级的历史学家就已叙述过阶级斗争的历史发展，资产阶级的经济学家也已对各个阶级作过经济上的分析。我的新贡献就是证明了下列几点：ぇ阶级的存在仅仅同生产发展的一定历史阶段相联系；え阶级斗争必然要导致无产阶级专政；ぉ这个专政不过是达到消灭一切阶级和进入无阶级社会的过渡。”(14) 在这一段话中，谈及与谈话者本人有关的阶级斗争一词，只有一处，即谈话者本人所称的第二点“新贡献”；并且，这一“新贡献”的主要之点，仅在於指出阶级斗争最终结果如何，即“导致无产阶级专政”，而不在於揭示阶级斗争本身性状如何。 那麽，马克思的历史唯物主义的原版本究竟如何呢？按一般公认的说法，就是创始者本人在《〈政治经济学批判〉序言》中所写的那一段话：“我所得到的、并且一经得到就用於指导我的研究工作的总的结果，可以简要地表述如下：人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识。社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中运动的现存生产关系或财产关系（这只是生产关系的法律用语）发生矛盾。於是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命的时代就到来了。随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革。”(15) 在马克思这一段关於历史唯物主义学说总结性陈辞中，也没有提到阶级斗争一词，只提到了一下与它有些相近的“社会革命”一词，并且，所谈重心也仅在於揭示社会革命发生的原因如何，即生产关系与生产力发生对抗性矛盾，而不在於阐述社会革命本身的性质如何。